Notícia

BGH: Clínico geral também é obrigatório após encaminhamento para uma clínica especializada

BGH: Clínico geral também é obrigatório após encaminhamento para uma clínica especializada


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Os pacientes precisam obter todas as informações importantes

Os médicos precisam garantir que seus pacientes recebam informações importantes, por exemplo, de uma carta médica de uma clínica. Uma violação pode ser vista como um erro grave de tratamento e justificar reivindicações por danos do paciente, como o Tribunal Federal de Justiça (BGH) de Karlsruhe decidiu em uma sentença publicada em 24 de agosto de 2018 (número do arquivo: VI ZR 285/17). Posteriormente, as informações do paciente só são dispensáveis ​​se houver certeza de que o especialista ou o paciente que recebeu o tratamento recebeu as informações.

No caso de uma disputa, o paciente procurava seu clínico geral de longa data com dor na perna e pé esquerdo. Ela o encaminhou para uma clínica especializada. Dois meses depois, o homem teve uma forte dor no joelho e foi hospitalizado como um paciente de emergência. A terapia de ressonância magnética mostrou um tumor de aproximadamente um centímetro na cavidade esquerda do joelho. O hospital comunicou esse achado à clínica especializada, mas não ao clínico geral.

Depois de mais três semanas, a clínica especializada transferiu o paciente para outra clínica. Lá o tumor foi removido microcirurgicamente. Uma primeira carta ao médico foi enviada ao clínico geral e à clínica especializada.

No entanto, os resultados do exame tecidual só estavam disponíveis após mais dois meses. Ao contrário do pressuposto original, o tumor não era benigno, mas sim um tumor maligno da bainha nervosa. A clínica apenas informou o clínico geral disso em uma segunda carta ao médico. O paciente deve ser encaminhado para um centro especial oncológico. A clínica especializada não recebeu uma cópia deste relatório médico desta vez.

Isso só ficou aparente quando o paciente chegou ao consultório médico da família depois de mais um ano e meio por causa de uma lesão na mão. Enquanto isso, houve uma recaída, um novo tumor se desenvolveu na parte de trás do joelho.

O paciente pediu indenização, dor e sofrimento ao médico de família. O médico teve que informá-lo sobre a segunda carta ao médico. Não fazer isso foi um erro médico.

O Tribunal Regional Superior (OLG) de Düsseldorf negou provimento ao processo. Mesmo se alguém assumisse um erro de tratamento, o paciente não poderia provar que era a causa do curso negativo adicional da doença. Além disso, o médico de família não estava mais envolvido no tratamento do tumor.

O BGH agora anulou esse julgamento e esclareceu: "A demandada (clínico geral) violou seus deveres médicos em relação ao autor, porque ela não o informou sobre o diagnóstico de um tumor maligno (maligno) da bainha nervosa e as recomendações do hospital para tratamento".

Trata-se de uma "descoberta ameaçadora" que deu origem a tratamento imediato imediato. Portanto, há um "erro médico grave no tratamento". Não importa se outros médicos devem ser responsabilizados por falhas.

Nesses casos, os médicos teriam que reordenar o paciente a curto prazo, exigiram os juízes de Karlsruhe. Aqui, o médico de família deu o tratamento à clínica especializada. No entanto, a segunda carta ao médico foi dirigida apenas ao clínico geral, que foi solicitado a enviar o paciente a um centro oncológico especial.

Aparentemente, a clínica viu o médico de família aqui como médico assistente. Mesmo que isso tenha sido um erro, ela não deveria ter ignorado a carta do médico e "arriscado avidamente seu paciente". Mesmo após um encaminhamento, os médicos ainda enfrentam uma “obrigação de proteção e cuidados após o serviço”.

Portanto, o médico de família não podia simplesmente assumir que a clínica especializada ou o próprio paciente haviam recebido as informações do hospital. Porque não há evidência disso na segunda carta ao médico. Para pacientes de longo prazo, em particular, os clínicos gerais também devem esperar que os pacientes os nomeiem como contatos no hospital.

Em seu julgamento de 26 de junho de 2018, agora publicado por escrito, o BGH encaminhou a disputa ao Tribunal Regional Superior de Düsseldorf. É crucial que o BGH tenha avaliado o erro do clínico geral como grave. De acordo com a jurisprudência constante, isso leva a uma chamada reversão do ônus da prova. Na renegociação, o paciente não está mais sujeito ao ônus da prova. Em vez disso, o clínico geral agora precisa provar que o tumor teria revivido, mesmo que os resultados fossem relatados imediatamente. Se ela não for bem-sucedida, o paciente pode reivindicar danos e compensações por dor e sofrimento. mwo / fle

Informação do autor e fonte



Vídeo: ENFERMAGEM CLÍNICA AULA 01 (Julho 2022).


Comentários:

  1. Tegene

    Que palavras adequadas... a frase fenomenal, admirável

  2. Kesar

    Você atingiu a marca.

  3. Dubhagain

    Eu gosto!!!!!!!!!

  4. Hotah

    Seu pensamento será útil

  5. Cardew

    Nenhum de seus negócios!



Escreve uma mensagem